AVENIR 13

Grenelle de l’environnement : les principales mesures

.

Aujourd'hui jeudi se termine la première phase du Grenelle de l'Environnement : après deux jours de tables-rondes finales, le président de la République vient de rendre ses arbitrages et annonce les mesures suivantes :

.

AGRICULTURE :

● Objectif de réduction de moitié de l'usage des pesticides dans les dix ans « si possible », « en accélérant la diffusion des méthodes alternatives et sous réserve de leur mise au point ».

● Suspension des cultures commerciales d'OGM « en attendant les conclusions d'une expertise à conduire par une instance créée avant la fin de l'année. »

● Une loi sur les OGM proposée au parlement en janvier, actera la création d'une Haute autorité indépendante, les principes de responsabilité, de transparence (carte des surfaces concernées) et de précaution. Elle tranchera la question des essais en plein champ pour la recherche.

● Bio : augmentation à 6% en 2012 et 20% en 2020 de la part des surfaces agricoles consacrées aux cultures biologiques (contre 2% actuellement), soutenues par l'assurance de recevoir 20% des commandes de la restauration collective publique. Nicolas Sarkozy promet un repas bio par semaine dans les cantines.

.

BIODIVERSITÉ :

● Création d'une « trame verte » reliant les espaces naturels pour favoriser la circulation des plantes et animaux.

.

TRANSPORTS :

● Eco-pastille avec une ristourne à l'achat pour les voitures neuves les plus sobres, financée par un malus annuel sur les voitures les plus polluantes. Son produit financera une « prime à la casse » pour renouveler le parc.

● Eco-taxe kilométrique sur les poids-lourds, hors autoroutes, avec une mise en place effective en 2010 Gel des nouvelles routes et autoroutes sauf « cas de sécurité ou d'intérêt local ». La création d'aéroports « doit correspondre à un déplacement de trafic pour raisons environnementales ».

● Développement du fret ferroviaire avec lancement de deux nouvelles lignes nord/sud-est et nord/sud-ouest.

● Doubler les lignes TGV avec un engagement de 2 000 km de lignes nouvelles avant 2020.

● Aérien : réduction de 50% de la consommation de carburant et des émissions de CO2 par des programmes de recherche d'ici 2020. Réduction du bruit de 50% (moins de 10dB par mouvement).

● Autoroutes maritimes atlantique (France-Espagne) et méditerranéenne (France-Italie, France-Espagne).

● Péages urbains : la décision reviendra aux collectivités locales.

.

BÂTIMENT :

● Neuf : programme de «rupture technologique» pour tous les bâtiments publics qui devront être construits dès 2010 en basse consommation (50 kwh/m2/an). Pour le privé à partir de 2012.

● Ancien : rénovation thermique de tous les bâtiments publics associée à des travaux d'accès aux handicapés d'ici 2015. Bilan énergétique obligatoire dès 2008, l'Etat s'engageant à effectuer la rénovation de ses bâtiments dans les 5 ans.

● Dans le privé, mise en place de « mécanismes incitatifs puissants » (crédits d'impôt et prêts)

.

FISCALITÉ :

● Taxe carbone : Nicolas Sarkozy s’engage « à ce que la révision générale des prélèvements obligatoires se penche sur la création d'une taxe "climat-énergie" (ou taxe carbone), en contrepartie d'un allègement de la taxation du travail. »

● TVA à taux réduit sur tous les produits écologiques qui respectent le climat et la biodiversité

.

ÉNERGIE :

● Développement des énergies renouvelables pour atteindre 20 millions de tonnes équivalent pétrole d'ici 2020

● Bilan carbone pour toute entreprise de plus de 50 personnes

● Interdiction des lampes à incandescence en 2010

● Extension de « l'étiquette énergie » à tous les appareils électriques de grande consommation

.

SANTÉ :

● Interdiction de 50 substances jugées particulièrement toxiques (les Cmr 1 et Cmr 2, cancérigènes, mutagènes et reprotoxiques) dont 30 dès 2008.

● Air extérieur : lancement d'un plan particules « dans les prochains mois » avec fixation d'un seul maximal de 15 microgrammes/m3 (particules fines Pm2,5) visé en 2010 et rendu obligatoire en 2015 (-30% par rapport à aujourd'hui).

.

DÉCHETS :

● Pour tout nouveau projet d'incinérateur, prouver qu'il s'agit de « l'ultime recours ». Nicolas Sarkozy estime notamment qu'il ne faut « pas de nouvel incinérateur sans que la destruction des déchets ne serve à produire de l'énergie. » Le Grenelle poursuit sa réflexion pendant douze semaines sur le traitement des déchets et la place de l'incinération.

.

DÉMOCRATIE ÉCOLOGIQUE :

● Une dernière table ronde doit se réunir vendredi matin pour finaliser les propositions en matière d'éducation et sur les agro-carburants notamment.

● Une loi de programmation pour mettre en oeuvre les conclusions du Grenelle de l'environnement sera proposée début 2008 a indiqué la secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie Nathalie Kosciusko-Morizet sur France Inter aujourd'hui.

.

Rencontre avec l'ICSI

Non, ce billet n'abordera pas la question des extraterrestres, mais celle de l'Institut pour une culture de sécurité industrielle, qui animait hier une table-ronde dans le cadre de la 9e rencontre avec les Eco Maires à Fos-sur-Mer autour d'un thème localement sensible : Le rôle du discours technique dans l'information, Comment se concerter entre population, élus, industriels et services de l'Etat ?

Il ne s'agit pas ici d'établir un compte-rendu exhaustif des deux heures d'exposés et débats qui se sont succédés, mais de souligner quelques points parmi les plus intéressants.

1 - Le développement des instances d'information et d'échanges est un phénomène récent : CLIC, CLIS, CLIE, SPPPI, sont des entités dont le but est de répondre à une attente croissante des populations, confrontées à des installations industrielles de plus en plus complexes. Pour se prémunir des crises sociales et des ruptures de confiance, il est nécessaire non seulement de réaliser des études de danger, mais aussi de permettre aux populations de participer à leur élaboration et de véritablement s'approprier ce support de la réflexion.

2 - Le but des échanges entre les différentes parties prenantes ne doit pas être le consensus ni la décision, mais l'élaboration d'une opinion éclairée, informée, débarrassée notamment des a priori infondés. L'élu garde alors le pouvoir décisionnaire, tout en devant motiver son choix et répondre aux objections qui n'ont pas emporté son adhésion. A cet égard, l'information sur les risques industriels ne peut pas être seulement descendante, mais doit aussi être un support de réflexion des industries sur les attentes des riverains. L'exigence de transparence se heurte encore souvent à une culture d'entreprise trop méfiante à l'égard des citoyens néophytes, mais dont les inquiétudes doivent être prises au sérieux et trouver des réponses, et donc des interlocuteurs.

3 - Distinction entre la notion de danger, et celle de risque : un bidon rempli d'un produit inflammable recèle intrinsèquement un danger, mais le risque n'est pas le même selon que ce bidon est entreposé dans une cave ou à côté d'une cheminée. En matière industrielle, s'agissant de la manipulation de produits souvent dangereux, il importe de savoir mettre en place toutes les mesures de prévention nécessaires pour empêcher la réalisation du risque, et aussi pour en diminuer au maximum les effets. On peut réduire les risques, mais pas le danger intrinsèque aux produits. L'objectif doit ainsi être le risque ALARP (as low as reasonnably possible).

Le débat avec la salle a été l'occasion d'entendre quelques rappels salutaires :

● René Raimondi ayant tenté de se poser en victime et ayant déploré n'être pas associé au Grenelle de l'Environnement, la représentante de France Nature Environnement a rappelé que des représentants des maires étaient associés à la démarche, et que rien n'empêche le maire de Fos d'apporter sa contribution. Mais pour entendre ce conseil, encore eût-il fallu que Raimondi reste dans la salle un peu plus des 10 mn qu'il a jugé utiles d'accorder à cette table-ronde...

● Aveu peu habituel dans la bouche des élus du SAN Ouest-Provence, le vice-président Louis Michel a rappelé que sur le territoire de l'intercommunalité se trouve une cinquantaine de sites Seveso, dont 13 risques hauts. Parmi toutes ces installations, l'élu reconnaît la présence d'unités d'incinération que la municipalité fosséenne a validées.

● Contrairement aux déclarations habituelles de René Raimondi sur la nécessité de limiter désormais le développement industriel d'une zone prétendument saturée et surpolluée, il a cette fois-ci affirmé que la ville de Fos se trouve à la veille de réalisations majeures. Là encore, ce double discours pose un problème de crédibilité face aux populations.

A plusieurs reprises, le vice-président des Eco Maires Pierre-Marie Duhamel a souligné à quel point le respect des bonnes pratiques en matière de concertation permettait d'éviter les prises de position extrémistes. A Fos-sur-Mer, et plus largement sur le territoire du SAN Ouest-Provence, nous regrettons une fois de plus les contradictions d'élus qui semblent préférer la véhémence à l'exercice des responsabilités.

Gestion des déchets à Fos-sur-Mer : Bernard Granié joue les prolongations... judiciaires

Il est parfois triste de constater que l'on avait raison...

Bernard Granié, président du SAN Ouest-Provence, ancien maire de Fos, initiateur du projet de retraitement à Fos des déchets de MPM, vient d'être mis en examen et incarcéré aux Baumettes pour corruption et trafic d'influence : entre 2003 et 2006, il aurait touché chaque année 100 000 euros en échange d'informations ayant permis à l'entreprise Provence Recyclage de remporter les appels d'offre lancés par le SAN.

Or, nous avions déjà souligné le curieux revirement de Bernard Granié à l'égard de l'incinérateur de MPM, à partir du moment où Jean-Claude Gaudin avait refusé de lui transférer les manettes financières de ce dossier, préférant traiter directement avec le Port autonome de Marseille, propriétaire des terrains.

Avec la mise en lumière de ces manoeuvres au sein du SAN, nous pouvons nous poser la question : y a-t-il un lien entre le changement d'attitude courant 2002 de Bernard Granié à l'égard de l'incinérateur MPM, et le fait que Bernard Granié aurait mis en place à partir de 2003 un système très "rémunérateur" avec une entreprise de recyclage ?

Il est parfois triste de constater que l'on avait raison, parce que c'est la démocratie et la politique qui se retrouvent une fois de plus discréditées par certains élus qui auraient confondu servir avec se servir.

C'est une fois de plus l'occasion de rappeler qu'il est du devoir de chaque citoyen d'être attentif et de se souvenir de ces affaires à chacune des échéances électorales.

Incinérateur : Bernard Granié de nouveau mis en cause

Les élections qui se déroulent en ce moment à Istres ont des débouchés inattendus. Un bloggeur du nom de Guy Queytan vient en effet de rappeler que Bernard Granié a voté en mars 2002 un mandat au groupe Suez pour réindustrialiser à Fos-sur-Mer la zone du Caban Sud. Or, c'est à cet emplacement que surgira quelques mois plus tard le projet d'incinérateur... que Bernard Granié avait déjà défendu publiquement dans La Provence dès le mois de juin 1999, repris dans la foulée par le Plan départemental d'élimination des déchets de Jean-Noël Guérini (dont la première moûture de 2000 prévoyait de nombreux incinérateurs).

Alors, à votre avis... simple coïncidence ?

Ou bien Bernard Granié a-t-il donné son aval à ce qu'il dénonce aujourd'hui, à savoir le développement industriel de la zone de Fos-sur-Mer, et notamment en assurant le retraitement à Fos-sur-Mer des déchets marseillais... y compris en recourant à l'incinération ?

La question est posée... et la boucle bouclée.

Les dioxines cachées de Jean-Noël Guérini

Créée il y a déjà un an pour se pencher sur tous les dossiers liés à l'aménagement durable de notre territoire,  l'association Avenir 13 n'imaginait pas consacrer quasi tout son temps à la gestion des déchets... mais l'actualité et la complexité du dossier nous a amené à l'étudier de fond en comble.

Dans un premier temps, nous avons compilé une foule de documents pour retracer un historique qui a révélé des enjeux et manoeuvres politiques à la fois surprenantes et scandaleuses. Dans notre synthèse J'accuse... ! Lettre aux citoyens de Fos-sur-Mer et des environs, nous avons ainsi mis en évidence la responsabilité de Bernard Granié et Jean-Noël Guérini dans la réalisation à Fos-sur-Mer du retraitement des déchets de Marseille. Plus grave : ces deux personnalités politiques de premier plan, qui refusent aujourd'hui l'incinération, sont aussi les seuls politiques locaux à l'avoir voulue. Pour les détails, nous renvoyons à la lecture des billets précédents.

Aujourd'hui, nous en arrivons à l'étude comparée des différentes méthodes d'élimination des déchets. Plus précisément, nous voulons savoir précisément quels sont les avantages et les inconvénients de chaque méthode. Au-delà des caricatures colportées par des élus locaux en mal de notoriété, nous prenons en charge une étude comparative afin d'offrir à tous les citoyens des éléments de réflexion, pour ne plus subir les diktats politiciens.

Parmi les documents les plus frappants que nous avons collectés, il en est un qu'il nous semble indispensable de faire connaître : le bilan comparé de la production de dioxines, d'une part selon le plan départemental d'élimination des déchets prôné par le président du Conseil général Jean-Noël Guérini, et d'autre part selon le projet de Marseille-Provence-Métropôle.

Le document suivant a été élaboré à partir des données de l'Institut national de l'environnement industriel et des risques (INERIS), et permet de constater que le recours massif à la méthanisation-compostage est très très loin d'être la panacée environnementale que certains prétendent.

Nous remarquons immédiatement que le compostage est un point noir du Plan départemental d'élimination des déchets de Guérini, et notamment en raison de la qualité du compost, lui-même dépendant de la méthode de tri. Dans le Plan MPM, seuls les fermentescibles les plus valorisables sont envoyés en compost, d'où une production de dioxines moindre. Dans le Plan Guérini, un tri moins exigeant augmente le taux de dioxines produites par compostage.

Pour 100 000 tonnes de déchets traités, on constate que le Plan MPM produit très légèrement moins de dioxines que le Plan Guérini : compost et biogaz produisent des dioxines... que nous avait bien cachées monsieur Guérini.

Deuxième point noir du Plan Guérini : le recours massif à l'enfouissement. Alors que l'incinération réduit de 90% le volume des déchets, la méthanisation et le compostage produisent des stocks imposants de déchets non ultimes, qu'il est théoriquement interdit d'enfouir. Malgré cela, c'est la solution que préconise le Conseil général. Qui se heurte évidemment à l'hostilité de tous les maires des Bouches-du-Rhône.

Depuis que Jean-Noël Guérini (qui lorgne vers la mairie de Marseille) s'est rendu compte que les Marseillais étaient favorables à l'implantation à Fos-sur-Mer de l'incinérateur, les Fosséens s'étonnent de ne plus le voir défendre son Plan départemental avec la même énergie qu'auparavant... Serait-il prêt à abandonner les Fosséens... pour mieux séduire les Phocéens ?

Incinération des déchets : question au Gouvernement

Dans le cadre de la séance des questions au Gouvernement à l'Assemblée nationale, la ministre de l'Environnement madame Nelly Olin, a été interrogée mercredi dernier sur l'incinération des ordures ménagères.

En effet, une étude de l'INVS sur la pratique de l'incinération dans les années 70 à 80 vient de conforter officiellement la thèse d'une augmentation des cancers entre 1990 et 1999 pour la population vivant à proximité immédiate de certains incinérateurs de cette époque-là.

D'emblée, tous les interlocuteurs ont rappelé que cette étude concernait des installations aujourd'hui dépassées et sans rapport avec la pratique moderne de l'incinération. Mais compte tenu de l'importance de ces questions de santé publique aujourd'hui, toutes les études doivent être prises en compte et examinées à juste titre.

Dans sa question à Nelly Olin, madame la député Hélène Tanguy rappelle que "le nombre d'usines d’incinération d’ordures ménagères en France a été divisé par trois depuis 1998. Cette réduction s’est accompagnée de la mise en conformité d’installations existantes et de la fermeture d’un grand nombre d’installations anciennes au profit de neuves. Les rejets ont ainsi beaucoup diminué. Toutefois, des questions sont régulièrement posées par les populations riveraines sur l’incidence de ces installations sur la santé. Des études réalisées à l’étranger ont estimé, à l’aide d’indicateurs biologiques, les imprégnations possibles par les dioxines. Elles concluent que résider autour d’une usine d’incinération d’ordures ménagères a peu de conséquences. Toutefois, ces travaux étaient incomplets. En 2004, l’Institut de veille sanitaire a lancé, en collaboration avec l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments, une étude nationale, qui établit un lien statistique entre le niveau d’exposition aux effluents des incinérateurs dans les années 1970 à 1980 et l’augmentation de la fréquence de certains types de cancers au cours des années 1990 à 1999. Beaucoup d’entre nous, élus, sommes concernés. Quel choix avons-nous ? Nous savons aussi que le compostage et les centres d’enfouissements techniques ne sont pas la panacée ; ils polluent parfois la nappe phréatique. Force est de constater qu’en matière d’ordures ménagères aucune solution de traitement n’est parfaite. Madame la ministre, pouvez-vous nous dire si les incinérateurs présentent ou non un risque sanitaire ? Quelles instructions pensez-vous donner concernant le parc actuel en France ? Quels investissements faut-il réaliser pour préserver les riverains de tout danger chimique provenant des rejets ? D’une manière plus générale, quelle est la politique du Gouvernement en matière de maîtrise et d’élimination des déchets domestiques et industriels ?"

Les questions au Gouvernement sont un exercice traditionnellement polémique, et c'est pourquoi la réponse de la ministre comporte un certain nombre d'attaques à l'égard de la politique menée précédemment par le parti socialiste, attaques que nous ne jugeons pas utiles de reproduire ici. Néanmoins, un certain nombre d'éléments de la réponse de la ministre sont à souligner :

1/ Alors qu'en 2002, trente-six incinérateurs ne répondaient toujours pas aux normes, le Gouvernement UMP a durci les normes et fermé d’autorité l’incinérateur de Poitiers, qui n’y répondait pas.

2/ Nelly Olin indique avoir veillé à ce que l’ensemble des incinérateurs respectent les règles les plus strictes, et garantit aujourd’hui qu’ils sont aux normes, avec une haute protection de l’environnement et de la santé.

3/ Entre 1995 et 2005, les émissions de dioxine ont été divisées par dix et à nouveau par dix cette année 2006 : aujourd’hui, les émissions totales de dioxine issues des incinérateurs en France sont de dix grammes, soit trois fois moins que celles dues à la combustion du bois.

4/ Toutes les installations font l’objet de contrôles réguliers et inopinés. Par ailleurs, depuis 2002, 250 postes supplémentaires de contrôleur ont été créés – ce qui n’avait pas été fait auparavant.

5/ Parce qu'un "bon" déchet, c’est un déchet qui n’est pas produit, un plan a été élaboré sur la réduction des volumes, l’augmentation des quantités et le strict respect des normes.

Tous ces éléments n'apportent pas en eux-mêmes une réponse au dossier de l'incinérateur de Fos-sur-Mer, mais ils font partie de ce dont nous devons tenir compte pour nous forger chacun une conviction éclairée sur cette question.

Ouest-Provence à l'Assemblée nationale : un débat... sans débat

Une vaste délégation rassemblant quelque 70 personnes (élus de Ouest-Provence, responsables associatifs, journalistes) a été reçue hier à l'Assemblée nationale, à l'invitation du député Christophe Masse, pour une rencontre dont le thème officiel portait sur les compétences des élus locaux en matière d'aménagement de leur territoire, notamment s'agissant d'infrastructures relatives à la gestion des déchets. Avenir 13 était bien évidemment présent à cette réunion.

Ont pu prendre la parole, dans l'ordre : Bernard Granié (président de Ouest-Provence), Dominique Jourdain (président d'Eco-maires), Jean-Daniel Chetrit (avocat), Guy Geoffroy (député UMP, vice-président de la commission des lois à l'Assemblée), Jean-Marc Ayrault (député PS, président du groupe socialiste à l'Assemblée), Ségolène Royal (député PS), et enfin Christian Kert (député UMP).

Bernard Granié a d'emblée annoncé que le thème du jour n'était pas l'incinération, mais les conditions d'élaboration du débat public, et il faut souligner la qualité et la sérénité des propos qui furent tenus tout au long de l'après-midi.

Trois points ont été soulignés :

          1/ La France n'a toujours pas transposé en droit interne la convention d'Aarhus, qui renforce la participation du public au processus décisionnel en matière d'enjeux environnementaux. Cette convention ayant néanmoins acquis valeur normative dans toute l'UE dès sa signature le 25 juin 1998, les élus locaux se trouvent contraints de tâtonner pour respecter du mieux qu'ils le peuvent son esprit... la réalité étant qu'ils continuent souvent à oeuvrer selon les anciennes procédures, ne prévoyant la consultation des populations que tardivement et insuffisamment.

          2/ La saisine automatique de la commission nationale du débat public (CNDP) est certes prévue dès lors qu'un projet dépasse le montant de 150 millions d'euros... mais ce seuil n'intègre que les installations propres au site concerné, et non les équipements industriels s'y ajoutant. Ce qui explique que la CNDP n'a pas été saisie du projet de retraitement des déchets à Fos, dont le montant total avoisine certes les 360 millions d'euros, mais dont le coût des bâtiments seuls reste en deçà des 150 millions.

          3/ Lorsqu'un équipement relève de la production énergétique, la délivrance du permis de construire concerne directement l'Etat, et non plus des collectivités locales. Là encore, la question d'un seuil est posée : si l'équipement prévu ne relève qu'indirectement ou accessoirement du secteur énergétique, est-il légitime de déposséder complètement les instances locales d'un droit de regard sur ledit projet ?

Ont ainsi été exposées des pistes de réflexions pour améliorer les débats publics et la prise en compte de l'avis des populations.

Suite à ces longs mais néanmoins intéressants exposés... le colloque a été clos. Pas une question proposée à la salle, aucun débat suggéré, à peine trois politesses.

*

* *

Il manquait pourtant un pan entier à ce débat, qui prétendait éclairer la situation de blocage à Fos-sur-Mer. Car si le dossier des déchets de MPM n'a pas pu bénéficier d'une participation du public conforme aux recommandations d'Aarhus, et si les populations locales n'ont pas été directement consultées, on ne peut cependant pas en dire autant de leurs élus.

En voulant prendre leur situation pour paradigme des carences françaises en matière de débat public, les élus de Ouest-Provence et notamment fosséens ont commis une erreur monumentale : ils ont été insincères. Et puisque messieurs Granié et consorts ont voulu faire porter le débat sur les qualités nécessaires à la tenue d'un débat public de qualité, nous allons les prendre au mot, et examiner leur attitude sur le dossier des déchets de MPM.

En effet, pour qu'un débat public de qualité puisse se tenir, il faut prévoir des délais, des consultations, des informations, des réflexions. Mais la technique et le normatif, la procédure, ne sont pas les garants suffisants du débat public. Pour que celui-ci puisse être réel, les intervenants doivents être sincères, ouverts, et cohérents. Ces trois qualités ont manqué gravement à Bernard Granié, à Jean-Noël Guérini, et à René Raimondi. Nous souhaitons le montrer simplement.

Nous tenons ici à le préciser : nos propos suivants s'inscrivent dans la même tonalité sereine et apaisée du colloque tenu à l'AN. Puisque certains élus prétendent rechercher l'instauration d'un débat réel, et prétendent aussi avoir été mis devant un fait accompli, nous allons leur rappeler qu'il n'en est rien. Nous dénonçons en effet ce que nous estimons être l'hypocrisie de plusieurs élus locaux sur ce dossier : contrairement à ce qu'il prétend, Bernard Granié notamment a depuis des années contribué à faire venir à Fos le retraitement des déchets de MPM.

*

I - L'absence de sincérité

Au cours du colloque, Bernard Granié a été amené à plusieurs reprises à réexpliquer la situation locale. Il a reconnu à cette occasion que le président de MPM et maire de Marseille, Jean-Claude Gaudin, avait tenté par deux fois d'installer l'incinérateur à Marseille même, preuve qu'il ne le juge pas dangereux pour la population. Rencontrant une série de difficultés techniques et politiques pour y parvenir, il s'est effectivement tourné alors vers le site de Fos-sur-Mer. Mais contrairement à ce que prétend Bernard Granié, ce choix n'a pas été fait au hasard par MPM : si Jean-Claude Gaudin a retenu ce site, c'est parce que Bernard Granié et Jean-Noël Guérini, à l'époque, plaidaient tous les deux en ce sens.

Pour s'en souvenir, il suffit de se référer au premier projet départemental d'élimination des déchets (invalidé en juin 2003 par le tribunal administratif pour son caractère bâclé) présenté par Jean-Noël Guérini. Celui-ci prévoyait deux incinérateurs, et cherchait alors via un SMIDEP à mettre en place ce projet à Fos-sur-Mer.

Jean-Noël Guérini n'était pas isolé : il était soutenu activement par le maire de Fos de l'époque, Bernard Granié : dès 1999, celui-ci défend publiquement, notamment dans un article de article de La Provence du 4 juin 1999, la construction à Fos-sur-Mer d'un vaste centre de retraitement des déchets. On peut imaginer la série de consultations et réunions internes qui ont précédé cette annonce et cette prise de parole publique.

Nous avons déjà évoqué ces éléments dans notre Lettre à la population de Fos-sur-Mer en avril dernier. Nous invitons chacun à y jeter de nouveau un oeil attentif.

En tout état de cause, lorsque Bernard Granié prétend que MPM a imposé le choix du site aux élus fosséens, il ment. Et il manipule la population de Ouest-Provence lorsqu'il prétend faire preuve d'ouverture en acceptant finalement un site... qu'il a lui-même promu auprès du maire de Marseille.

Si Bernard Granié veut un débat sincère, qu'il commence par reconnaître publiquement devant toute la population fosséenne et de Ouest-Provence avoir lui-même oeuvré dès 1999 au moins (et sans doute avant) pour que le projet de retraitement des déchets de MPM se fasse à Fos-sur-Mer. Et s'il ne veut pas le reconnaître, nous le renverrons encore et toujours à l'article du 4 juin 1999 dans La Provence, où ses propos sont sans ambiguïté : "La zone industrielle de Fos a beaucoup de place et elle est éloignée de la zone urbaine. On traite les produits bien plus dangereux. Pourquoi les ordures ne nous intéresseraient-elles pas ? [...] A Fos, nous avons la capacité de le faire."

*

II - L'absence d'ouverture

En matière de gestion intercommunale des déchets, la confrontation de municipalités politiquement opposées n'est pas inédite. La cas de la Communauté urbaine de Bordeaux (CUB) est exemplaire ; en 1993-1995, la commune de Bègles, dirigée par Noël Mamère, a accueilli l'installation d'un incinérateur de 250 000 tonnes pour recevoir les déchets de la CUB. Le projet a été voté à l'unanimité. Pourtant, personne n'accusera Noël Mamère d'irresponsabilité en matière environnementale. Comment en sont-ils arrivés là ?

Pour éclaircir ce point, nous avons contacté un proche collaborateur du député-maire de Bègles. Nous avons ainsi découvert qu'à la CUB, c'est d'abord la question de la méthode d'élimination qui a été examinée : entre l'incinération et l'enfouissement, il a été décidé d'opter pour l'incinération,  jugée écologiquement plus responsable (sur la base du résumé argumentatif suivant : nos déchets sont une richesse, leur potentiel énergétique est important, l'incinération permet une valorisation maximale et un enfouissement minimal, les dangers sont connus et désormais maîtrisés). Une fois le principe de l'incinération acté, la CUB a cherché le meilleur emplacement. Pour des raisons techniques et logistiques, c'est un lieu situé sur la commune de Bègles qui est apparu le plus approprié. Par ailleurs, Noël Mamère a vu là l'occasion de veiller lui-même au strict respect de toutes les normes de santé et de sécurité publique. A sa demande, une commission locale d'information et de surveillance (CLIS) a été installée, ainsi qu'un comité de suivi scientifique, présidé par Jean-François Narbonne (éminent toxicologue), ledit comité rendant des comptes devant la CLIS. En outre, Noël Mamère a obtenu le respect anticipé des normes européennes en matière de rejet de dioxine. Mois après mois, mesure après mesure, il a prouvé que l'incinération pouvait être une méthode satisfaisante et responsable d'élimination des déchets.

Cet exemple nous permet de mieux comprendre comment des élus de bords différents peuvent, dans un esprit de responsabilité remarquable, régler une question aussi sensible pour une collectivité que la gestion de ses déchets ménagers. L'ouverture d'esprit et la sincérité des élus en sont les présupposés absolument nécessaires. Etre sectaire, au contraire, aurait conduit à l'impasse.

Or, à Fos-sur-Mer, à quoi avons-nous assisté ? Pour des raisons politiques, Bernard Granié et Jean-Noël Guérini changent subitement leur fusil d'épaule : après avoir défendu l'incinération et le site de Fos-sur-Mer, les voilà tous deux dénonçant simultanément le soi-disant passage en force de Jean-Claude Gaudin. C'est seulement alors que Jean-Noël Guérini commence à élaborer un deuxième plan départemental d'élimination des déchets, cette fois incompatible avec le projet de MPM. Constatant ce revirement purement politicien et l'hypocrisie de ses adversaires, le maire de Marseille demande au préfet de poursuivre la procédure déjà engagée.

En effet, tout débat public est devenu impossible :

          1/ Pour soutenir son nouveau plan départemental d'élimination, Jean-Noël Guérini met en place ce qu'il présente comme un Grand Débat prétenduement inspiré de la commission nationale du débat public. Mais le journal Le Ravi nous rappelle fort opportunément que "au vu des objectifs de « communication » assignés à ce débat, la CNDP refuse ostensiblement de le reconnaître comme l'un des siens. De fait, à l'opposé des méthodes du CNDP, toutes les réunions ont été présidées par Antoine Rouzaud, le conseiller général (PRG) en charge du dossier." Cette partialité est contraire aux exigences de débat public que réclament pourtant officiellement les élus départementaux et fosséens.

          2/ A Fos-sur-Mer, Bernard Granié a cédé la place à son second, René Raimondi. Celui-ci multiplie les outrances verbales et radicalise frontalement le débat, qu'il porte sur le terrain de l'incinération, présentée à la population fosséenne comme un instrument de mort. De multiples "réunions d'information" sont organisées, où le débat est de fait inexistant, le maire et son équipe s'acharnant à saboter l'examen serein du traitement des déchets. Jean-François Narbonne, invité à présenter à Fos-sur-Mer un point de vue scientifique sur les dioxines et l'incinération, ne peut pas s'exprimer, coupé de toutes parts dès qu'il prend la parole. Quelques jours plus tard, à Martigues, un débat plus serein lui permettra d'exposer la réalité du procédé industriel et son intérêt.

          3/ Que ce soit à travers ses déclarations péremptoires, sa sur-communication, ses tentatives pour forcer un cordon de CRS et l'entrée de la mairie de Marseille en marge d'une manifestation, ou encore un courrier envoyé au pape, René Raimondi offre de la démocratie le pire visage : en se mettant lui-même en scène, sans tenir compte des démarches passées de Bernard Granié (subitement bien silencieux...), rejouant en permanence le mythe révolutionnaire (cf. la présentation à Fos des voeux du nouvel an 2006), René Raimondi manifeste le plus profond sectarisme, coupé du principe de responsabilité qui avait guidé le débat bordelais décrit plus haut. Dans un article de La Provence du 16 septembre 2006, Robert Mazan, ancien maire de Fos, dénonce la teneur des propos de René Raimondi à l'égard du préfet Frémont : « Le maire a rompu tout dialogue avec l'Etat, avec une attitude verbale agressive. Il y a des actions plus intelligentes. »

Le double jeu, le revirement, et l'absence totale d'ouverture de Guérini, Granié, et Raimondi, conduisent la situation de Fos-sur-Mer à empirer semaine après semaine. Le débat réclamé est impossible, parce que ceux qui le réclament ne veulent manifestement pas débattre sereinement : le seul but est d'empêcher le projet de MPM. Le parti pris est flagrant, irresponsable, incohérent.

*

III - L'absence de cohérence

Sur un grand nombre d'éléments, enfin, les mêmes élus font preuve d'incohérences parfois stupéfiantes :

         ● lorsque Bernard Granié réclame aujourd'hui un débat public sur la base de la convention d'Aarhus pour donner la parole aux citoyens, oublie-t-il les propres démarches qu'il avait engagées avec Jean-Claude Gaudin en tant que représentant des Fosséens, pour faire venir à Fos-sur-Mer le retraitement des déchets de MPM ?

          ● si René Raimondi est à ce point opposé à l'incinérateur, pourquoi ne l'entend-on jamais dénoncer l'incinérateur de Solamat-Mérex, qui brûle des déchets industriels dangereux venus de toute la région PACA ? Pourquoi fustige-t-il un incinérateur moderne et virtuel, et ne dit-il rien sur l'incinérateur bien réel déjà présent à Fos-sur-Mer ?

          ● pourquoi René Raimondi n'écoute-t-il pas la position de Bernard Granié en matière d'incinération ? Pourquoi celui-ci a-t-il renoncé à s'exprimer sur le sujet ? Pourquoi Bernard Granié ne se focalise-t-il que sur la consultation publique, sans jamais s'exprimer sur le fond, sur l'incinération ?

          ● lorsque René Raimondi et Bernard Granié en appellent aux conventions européennes pour réclamer une consultation de la population locale, oublient-ils que l'UE ne manifeste pas d'opposition de principe à l'incinération des déchets, et qu'un débat serein doit se faire sans parti pris ?

          ● pourquoi les avis mesurés d'élus tels que Robert Bret, conseiller régional communiste en PACA, ne parviennent-ils pas aux oreilles de René Raimondi ? Et pourquoi l'exemple de Bordeaux et de Noël Mamère ne sont-ils jamais examinés ? Ne devraient-ils pas interpeller ?

Sur ce dossier éminemment sensible de la gestion des déchets ménagers, la diabolisation de l'incinération par René Raimondi, le double jeu de Bernard Granié, et le revirement politique de Jean-Noël Guérini, ont considérablement nui à tout débat publique responsable.

Venir souligner à l'Assemblée nationale les carences législatives en la matière, c'est bien ; mais au-delà de la procédure, il manque à Bernard Granié, René Raimondi et Jean-Noël Guérini de faire preuve de sincérité, d'ouverture, et de cohérence.

Le débat public, l'esprit de responsabilité, le respect des citoyens et de la démocratie, sont à ce prix.

*

* *

Sur ce dossier, la position d'Avenir 13 est claire :

          ● nous sommes opposés au projet de retraitement à Fos-sur-Mer des déchets de MPM, parce que nous estimons que la priorité doit être à la réduction des déchets à la source, laquelle ne sera jamais conduite aussi fermement que si les intercommunalités assument elles-mêmes le traitement de leurs déchets, et pas en sous-traitant cette activité à l'intercommunalité voisine ;

          ● nous dénonçons les manoeuvres de Bernard Granié qui, après avoir manigancé pour faire venir à Fos le retraitement des déchets de MPM, après avoir défendu ce projet y compris via l'incinération, se permet aujourd'hui de se poser en victime d'un fait accompli... notamment par lui-même ;

          ● nous dénonçons le débat insincère que Bernard Granié tente aujourd'hui de mettre en place autour de la question de la libre disposition de leur territoire par les élus : si ce débat a effectivement échappé à la population, il n'a pas échappé à Bernard Granié ni à Jean-Noël Guérini, qui n'ont changé d'avis que pour mettre leur adveraire politique marseillais en porte-à-faux ;

          ● nous réclamons que, quelle que soit la solution qui sera finalement adoptée, une CLIS et un comité de suivi scientifique soient mis en place, avec la même rigueur que ce qui existe pour la communauté urbaine de Bodeaux ;

          ● nous approuvons sans réserve les suggestions avancées à l'Assemblée nationale concernant l'amélioration des consultations publiques en matière d'équipements structurant nos territoires.

Nous regrettons que les élus fosséens tentent de masquer leurs responsabilités passées et actuelles derrière une insuffisante consultation des populations locales.

Camargue : une démoustification dangereuse

Lu cette semaine dans Le Point :

" Quand on lui parle de démoustification, Mylène Weill, spécialiste de la résistance des moustiques aux insecticides à l'Isem (Institut des sciences de l'évolution de Montpellier), prend la mouche. Cela n'a pas manqué avec la décision du conseil général des Bouches-du-Rhône de tester un insecticide prétenduement biologique en Camargue. « Le Bti est la seule molécule efficace qui nous reste. Si on l'utilise maintenant, elle va créer des souches de moustiques résistantes. Mieux vaut la garder précieusement pour l'utiliser en cas de risque sérieux de transmission de maladies dangereuses pour l'homme ! » s'exclame-t-elle. Or, aux dernières nouvelles, les moustiques camarguais ne transportent encore ni la malaria, ni le chikungunya. Bien que cela puisse rapidement venir, avec le réchauffement climatique.

Bref, galvauder la dernière molécule réellement active uniquement pour assurer le confort des touristes et le revenu des commerçants est une vraie bêtise. Pis, une faute.

D'autant que l'invasion de moustiques l'an dernier, qui sert de prétexte à l'EID (Entente interdépartementale pour la démoustification), reste un phénomène exceptionnel, peu susceptible de se reproduire cette année et même prochainement. Au lieu de gaspiller 4 millions d'euros pour cette opération nuisible, le département et la région PACA feraient mieux de financer le développement et la commercialisation de nouvelles molécules actives... "

Piqure de rappel : les moustiques présents en Camargue sont de type Aedes caspus, et ne véhiculent aucune maladie. Le virus du chikungunya, par exemple, est transmis par une autre espèce, l'Aedes albopictus, qu'on ne rencontre en France métropolitaine que sur la Côte d'Azur, et seulement à titre inoffensif.

Lettre aux citoyens de Fos-sur-Mer et des environs

.

J’accuse… !

Même si certains aimeraient occulter la réalité, et même s'il est parfois difficile de parler aujourd'hui d'un sujet devenu tabou, il nous paraît nécessaire de clarifier publiquement la situation autour d'un dossier brûlant : le traitement à Fos-sur-Mer des déchets de Marseille.

Notre but n'est pas de prendre parti pour ou contre l'incinération, mais de dénoncer les manœuvres politiciennes qui ont pris le pas sur le seul sujet important : la santé des habitants, et la réalité des pollutions.

Aujourd'hui, vos élus locaux prétendent qu'ils sont contre l'incinération, qu'ils n'ont jamais eu la possibilité de s'y opposer, et que le maire de Marseille leur impose une solution malgré eux.

Vos élus vous mentent.

Depuis au moins 1999, des élus qui revendiquent aujourd'hui leur opposition à l'incinérateur, ont à de nombreuses reprises favorisé l'implantation d'un tel projet sur la commune de Fos-sur-Mer :

           - ils ont introduit l'idée d'un traitement à Fos-sur-Mer des déchets de la Communauté Urbaine de Marseille Provence Métropole (CUMPM) ;

           - ils ont voté pour la réindustrialisation du secteur de Caban Sud et ont soutenu l'implantation à Fos-sur-Mer d'un vaste centre de retraitement des déchets ;

           - ils ont promu le recours à l'incinération pour une partie des déchets.

*

*           *

Reprenons au commencement...

1/ Bernard GRANIE et Jean-Noël GUERINI semblent avoir longtemps désiré l'implantation d'un incinérateur, dans le cadre d'un vaste plan départemental de gestion des déchets, faisant de la petite commune de Fos-sur-Mer une véritable plaque tournante des ordures.

Bernard Granié défend publiquement l'élaboration de ce projet, et tient dans un article de La Provence du 4 juin 1999 des propos sans ambiguïté : "La zone industrielle de Fos a beaucoup de place et elle est éloignée de la zone urbaine. On traite les produits bien plus dangereux. Pourquoi les ordures ne nous intéresseraient-elles pas ?" Le recours à l'incinération n'est évidemment pas exclu : "Il est plus logique d'assurer toute la chaîne, on pourrait y envisager toute sorte de valorisation, le compost, la lyophilisation, le recyclage... L'incinération ne sera envisagée qu'en seul et dernier recours. A Fos, nous avons la capacité de le faire."

Pour Bernard Granié, alors maire de Fos, le traitement chez lui des déchets marseillais est une opportunité de développement économique et industriel, et l'incinération en est un moyen nécessaire et non stigmatisé : "Une diabolisation puérile ne mènerait rien."

2/ Jean-Noël GUERINI, dans la foulée, présente en 2000 un projet départemental de gestion des déchets qui fait explicitement référence à la circulaire Voynet du 28 avril 1998. Cette circulaire, relative à la mise en œuvre et à l'évolution des plans départementaux d'élimination des déchets ménagers et assimilés, indique que les stockages de déchets se poursuivront à l'avenir, mais ne devront plus admettre de déchets bruts, c'est-à-dire n'ayant pas subi un tri sélectif ou un traitement préalable permettant d'en extraire la part valorisante sous forme de matière ou d'énergie. L'objectif est par ailleurs de limiter à 50 % l'incinération des déchets.

Le projet départemental s'appuie scrupuleusement sur ce chiffre : en décembre 2000, Jean-Noël Guérini propose une unité de valorisation thermique, c'est-à-dire d'incinération, pour la moitié des déchets selon un schéma particulièrement éloquent.

Dans la Marseillaise du 2 juillet 1999, Jean-Noël Guérini avait déjà déclaré : "L'incinération devra trouver sa place dans une approche multifilière". Et dans une lettre datée du 29 septembre 1999 cosignée avec le préfet de région, et adressée à Jean-Claude Gaudin, Jean-Noël Guérini faisait encore une fois référence à un objectif de 50 % de valorisation thermique des déchets.

3/ Le 22 mars 2002, Robert MAZAN (alors maire de Fos) et Bernard GRANIE (ancien maire de Fos, alors conseiller régional, et futur président du Syndicat d'Agglomération Nouvelle Ouest Provence, dit SAN) participent au vote du conseil d'administration du Port Autonome de Marseille qui, a l'unanimité, donne mandat au groupe Suez pour trouver des partenaires en vue de réindustrialiser à Fos-sur-Mer le secteur de Caban sud.

Dans la droite ligne du plan départemental de Jean-Noël Guérini et du projet de Bernard Granié de traitement à Fos-sur-Mer des déchets marseillais, c'est évidemment à cet emplacement qu'est aujourd'hui prévue l'implantation de l'incinérateur, source d'énergie à destination des futures industries qui s'y installeront. Est-ce seulement une coïncidence ?

*

Pendant ce temps, à Marseille...

4/ Le maire de Marseille, Jean-Claude GAUDIN, est également président de la Communauté Urbaine de Marseille Provence Métropole, dite CUM ou MPM. Il sait que la situation de la décharge à ciel ouvert d'Entressen ne peut plus durer. Lorsque Jean-Noël Guérini lui présente son projet de gestion des déchets et veut transformer le syndicat d'étude qu'il préside en syndicat de réalisation, Jean-Claude Gaudin refuse : le maire veut installer à Marseille même l'incinérateur chargé d'éliminer les déchets non recyclables de MPM.

5/ Mais l'appel d'offre lancé par la ville s'avère infructeux : une seule société y répond, ce qui est insuffisant et nécessite un nouvel appel d'offre. De plus, à Marseille, le projet se heurte à l'opposition d'une partie de la population. Face à une opinion hostile à Marseille et à une porte de sortie soutenue à Fos-sur-Mer par les élus locaux, le site fosséen finit par s'imposer.

MPM y trouve une solution pour ses déchets, tandis que dans les coulisses les élus de Ouest Provence calculent déjà les retombées économiques du projet et la taxe professionnelle générée.

Une ombre au tableau de Jean-Noël Guérini et de Bernard Granié : le président de MPM, pour éviter de laisser à ses adversaires le bénéfice de cette réalisation, conserve la main sur le projet.

*

Elections et illusions...

6/ C'est évidemment à l'occasion d'échéances électorales que les demi-tours sont les plus efficaces : en 2001, Robert Mazan avait débordé Bernard Granié et réussi à lui ravir la mairie de Fos-sur-Mer. Contestées puis invalidées, de nouvelles élections municipales sont organisées en 2002, où Bernard Granié fait subitement campagne contre le projet de MPM.

Le thème est porteur, il récupère la mairie, qu'il cède rapidement à son second René RAIMONDI, tandis que lui se consacre à la présidence du SAN et à ses autres mandats.

7/ Jean-Noël GUERINI refuse de laisser la main au maire de Marseille. Un premier plan départemental d'élimination des déchets (qui comportait deux incinérateurs) ayant été invalidé par le tribunal administratif, il prend lui aussi un virage à 180° et tente de présenter un nouveau plan départemental mais cette fois sans incinération. Une vaste campagne de dénonciation de l'incinération est lancée conjointement par Jean-Noël Guérini, Bernard Granié et René Raimondi.

Après avoir défendu pendant des années l'option de l'incinération, les élus fosséens changent d'avis pour des raisons politiques, dans le but de déstabiliser le maire de Marseille. La bataille de l'opinion est engagée.

Jean Reynaud (membre du collectif Danger incinération déchets, et qui avait à l'époque attaqué le plan départemental devant le tribunal administratif) conforte cette thèse en apportant son témoignage dans un récent article paru dans Le Ravi : « [...] le SMIDEP, syndicat créé par le Conseil général, envisageait à l’époque de créer un incinérateur à Fos-sur-Mer. Cependant, les positions évoluent : le refus de Jean-Claude Gaudin de participer au SMIDEP pour garder la maîtrise de son incinérateur amène les socialistes à prendre une position différente. Jean-Noël Guérini, le président du Conseil général, affiche, au printemps 2003, son credo anti-incinération ».

*

*            *

Aujourd'hui, des questions sont toujours en suspens :

           ● Les habitants de Fos trouvent-ils normal que leurs élus aient manœuvré pour faire venir à Fos-sur-Mer le traitement des ordures de Marseille ?

           ● Les élus fosséens peuvent-ils aujourd'hui prétendre ignorer que ce projet incluait un incinérateur ? Si tel est le cas, pourquoi ont-ils jugé nécessaire à l'époque de défendre publiquement l'incinération ?

           ● En donnant mandat à Suez le 22 mars 2002, Bernard Granié et Robert Mazan pouvaient-ils ignorer qu'ils votaient indirectement pour l'incinérateur ?

           ● René Raimondi, fidèle second de Bernard Granié toutes ces années, pouvait-il ignorer ces manœuvres ?

           ● Pourquoi René Raimondi, qui prétend être contre le principe même de l'incinération, a-t-il accordé (Conseil municipal du 26 mai 2004, ici, ici, ici et encore là) au complexe de retraitement (qui comporte un incinérateur) de la Merex, installé à Fos, une autorisation d'extension de son activité, à propos de laquelle il garde un silence curieusement éloquent ?

           ● Si l'incinération moderne est dangereuse, pourquoi Noël Mamère, élu Vert, député-maire de Bègles, a-t-il préféré installer sur sa commune un incinérateur de 250 000 tonnes, plutôt que de recourir à l'enfouissement préconisé chez nous par Jean-Noël Guérini ?

           ● Pourquoi René Raimondi ne nous parle-t-il que du projet d'incinérateur, et jamais des principales sources de pollutions actuelles à Fos-sur-Mer ?

           ● Les élus fosséens n'ont-ils pas politiquement intérêt à donner l'impression que Marseille leur impose sa décision, afin de garder l'appui d'une population à laquelle ils imposent d'accueillir le traitement des ordures de MPM ?

           ● Et en réalité, les élus fosséens ne sont-ils pas largement responsables de cette situation ? Cette situation aurait-elle été possible sans leurs actions et leurs prises de positions passées ?

           ● Quel est le montant de la taxe professionnelle que vont toucher les communes du SAN Ouest Provence grâce à ce projet ?

*

*          *

Marseille vaut-elle un mensonge ?

Aujourd'hui, deux projets de gestion des déchets s'opposent :

           1/ le projet MPM porté par Jean-Claude Gaudin, qui comporte un objectif de 50 % de tri, recyclage, compostage, méthanisation, et 50 % d'incinération ;

           2/ le projet du Conseil général porté par Jean-Noël Guérini, qui fait le choix du tri, recyclage, compostage, méthanisation, et enfouissement.

Après avoir défendu l'incinération, Jean-Noël Guérini reproche désormais à Jean-Claude Gaudin de faire ce même choix. Le renversement est trop radical pour ne pas cacher quelque intérêt politicien.

De son côté, Jean-Claude Gaudin reproche à Jean-Noël Guérini de surestimer considérablement les capacités actuelles de recyclage et retraitement des déchets. De fait, le projet Guérini conduirait à saturer en 10 à 12 ans tous les centres d'enfouissement techniques du département, tout en ayant dû en plus au préalable procéder à leur extension.

Mais 10 à 12 ans, c'est largement suffisant pour Jean-Noël Guérini, qui lorgne vers la mairie de Marseille avec des élections prévues fin 2007 ou début 2008.

La question : présenter un plan départemental, même irréaliste, sans recourir à l'incinération, n'est-il pas pour Jean-Noël Guérini une manière de chercher à se présenter comme un homme politique plus audacieux que Jean-Claude Gaudin ? Après tout, les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

Mais derrière les promesses, quels sont les projets réalistes ?

Et surtout, derrière l'instrumentalisation des dossiers, où est passé l'intérêt des citoyens ?

*

*           *

Récapitulatif des positions de chacun dans le temps...

Bernard GRANIE :

Membre du parti socialiste, ancien maire de Fos-sur-Mer, président du SAN Ouest Provence. Il œuvre activement pour attirer à Fos le traitement des déchets de MPM, et défend notamment le recours à l'incinération pour une partie des déchets. Battu aux élections municipales de 2001, il fait campagne en 2002 contre le projet de Marseille et gagne la bataille de l'opinion face à Robert Mazan. Conseiller régional, il donne mandat au groupe Suez pour réindustrialiser le secteur de Caban Sud, dans le cadre d'un projet qui se révèlera comporter un incinérateur. Politicien, il ne se prononce jamais contre l'incinération en tant que telle, mais se contente de dénoncer le projet marseillais.

Robert MAZAN :

Proche du parti socialiste, ancien maire de Fos-sur-Mer. Il donne le 22 mars 2002 son feu vert au groupe Suez pour conduire la réindustrialisation à Fos du secteur de Caban Sud, dans le cadre d'un projet comprenant la production d'électricité et de vapeur via un incinérateur dont aucun élu reponsable ne pouvait ignorer l'existence puisqu'il faisait partie du plan de gestion des déchets présenté en 2000 par Jean-Noël Guérini.

Jean-Noël GUERINI :

Membre du parti socialiste, actuel président du Conseil général des Bouches-du-Rhône. Il propose en 2000 un premier plan départemental de traitement des déchets incluant un à deux incinérateurs, mais que le tribunal administratif rejette en 2003 pour son insuffisante préparation et ses carences. Ce n'est qu'à partir de là que Jean-Noël Guérini change subitement son positionnement à l'égard de l'incinération et tente de présenter un deuxième projet, ce qui lui permet de s'afficher comme l'opposant naturel du maire de Marseille, porteur du projet concurrent.

René RAIMONDI :

Membre du parti socialiste, maire de Fos-sur-Mer. Fidèle second de Bernard Granié, il se veut le défenseur de la population fosséenne et prétend refuser l'incinération en tant que telle. Mais s'il dénonce l'incinérateur de MPM, il ne dit rien au sujet de l'incinérateur déjà présent à Fos et chargé de traiter des déchets industriels particulièrement dangereux venus de toute la région PACA. René Raimondi se fait remarquer pour des actions d'éclat dont ses détracteurs dénoncent le caractère fantasque, improductif ou sans valeur légale : courrier au pape, tentative pour forcer un barrage de CRS en marge d'une manifestation à Marseille, délibérations municipales caduques pour essayer d'entraver l'avancée du projet de MPM... dessinent un personnage davantage préoccupé de sa communication que de l'efficacité de son action.

Michel CAILLAT :

Membre du parti socialiste, maire d'Istres, héritier de François Bernardini. Malgré la présence de la décharge dite d'Entressen à proximité immédiate du territoire de sa commune, Michel Caillat refuse la solution de l'incinérateur fosséen, et estime la décharge "enfin entretenue selon les règles" grâce à des aménagements récents (qui pourtant, s'ils diminuent l'envolée de sacs plastiques, ne règlent en rien le problème des lixiviats et de la pollution de la nappe phréatique). Il dit défendre le principe de gestion locale des déchets, mais avoue que 75 % des déchets istréens sont envoyés dans une décharge à Lançon (la communauté de communes voisine). Et s'il refuse un incinérateur à Fos, il accepte avec les élus de Ouest Provence d'y accueillir les déchets de MPM. Le grand écart est permanent, et parfois périlleux.

Jean-Claude GAUDIN :

Maire UMP de Marseille, président de MPM. Il veut résoudre le problème des déchets ménagers de MPM, et souhaite pour cela installer un incinérateur à Marseille même. Face à un appel d'offre infructueux et à l'hostilité de sa population, il se reporte sur la proposition avancée par le maire de Fos et le président du Conseil général : installer un vaste centre de traitement des déchets avec tri, recyclage, méthanisation et incinération. Mais il se heurte à l'hostilité de Jean-Noël Guérini et des élus fosséens, qui prennent le contre-pied de leurs propres propositions et mobilisent la population autour d'eux.

Arlette FRUCTUS et le groupe UMP de Fos, Port de Bouc, Martigues, Saint Mitre et Istres :

Dès sa campagne pour les législatives en 2001-2002, la candidate UMP Arlette Fructus se positionne contre le projet d'incinérateur à Fos-sur-Mer, tout en dénonçant les manœuvres et les discours ambigus des élus fosséens socialistes. Au sein du conseil municipal de Fos, l'opposition UMP n'a de cesse de demander un état des lieux global des pollutions du site industriel de Fos-sur-Mer, plutôt que de s'en tenir aux affirmations péremptoires du maire. Surtout, les représentants UMP locaux déplorent que les élus PS fosséens veuillent faire de Fos-sur-Mer le centre de traitement des déchets de MPM : une gestion responsables des déchets implique que chaque communauté de communes prenne en charge elle-même le traitement de ses ordures, dans le cadre d'une politique globale de réduction des déchets et d'augmentation du taux de recyclage et de valorisation.

*

*          *

Quelques éléments de réflexion...

Dans une lettre du 4 avril 2003, Robert Bret (élu PCF à MPM) s'adresse aux maires, élus du département et mouvements associatifs et citoyens : "l'ambition annoncée par MPM d'atteindre les 50 % de tri et de recyclage à l'horizon 2007 est d'autant plus notable qu'elle va au-delà des objectifs du Plan Départemental" de Jean-Noël Guérini. Robert Bret poursuit : "Aujourd'hui, nous continuons de poser comme une priorité absolue le recyclage des déchets. Ce n'est qu'une fois tous les efforts faits pour trier, développer la valorisation matière en amont, qu'il convient de mettre en décharge ultime ce qui ne peut être évité et aller vers un traitement industriel de valorisation énergétique par incinération de la part restante. Sachant que les autres procédés tels que la thermolyse ou même la méthanisation ne sont pas toujours opérants et au point."

Dans un autre courrier adressé le 28 avril 2004 à Bernard Granié, Robert Bret rappelle la position de son groupe politique à MPM : "nous refusons une approche figée limitant le débat au 'pour ou contre l'incinération' ".

Si René Raimondi est à ce point opposé à l'incinération, pourquoi n'a-t-il pas formulé clairement la question posée lors de la consulation locale du 15 janvier dernier ? Parce qu'il aurait dû s'expliquer sur sa position à l'égard de l'autre incinérateur fosséen, dont il ne dit rien ?

Comme se fait-il qu'un toxicologue réputé comme Jean-François Narbonne, ne soit pas davantage entendu par les élus fosséens lorsqu'il rappelle les différences fondamentales entre les anciennes usines à brûler, et la pratique moderne de l'incinération ?

Comment se fait-il que les rassurantes expertises d'Airfobep soient systématiquement détournées lors des réunions publiques tenues par des élus fosséens qui s'empressent de décréter sans les écouter que le seuil de pollution est atteint à Fos-sur-Mer ?

*

*           *

J'accuse l'ancien maire de Fos-sur-Mer et premier vice-président du SAN en 2002, monsieur Robert MAZAN, d'avoir donné son feu vert au groupe Suez pour conduire la réindustrialisation à Fos-sur-Mer du secteur de Caban Sud, dans le cadre d'un vaste plan comprenant la production d'électricité et de vapeur via un incinérateur dont aucun élu responsable ne pouvait ignorer le projet, puisqu'il faisait partie du plan de gestion des déchets présenté en 2000 par Jean-Noël Guérini.

J'accuse l'actuel président du SAN Ouest Provence, ancien maire de Fos-sur-Mer, monsieur Bernard GRANIE, d'avoir voulu et favorisé le projet de traitement à Fos-sur-Mer des ordures de MPM. Je l'accuse de ne pas avoir écarté le recours à l'incinération, sans doute parce qu'il la savait incontournable pour une partie des déchets. Je l'accuse surtout d'inconstance et même de manipulation, puisqu'il tire un profit politique à se prétendre aujourd'hui opposé à ce projet qu'il a pourtant lui-même initié et contribué à mettre en œuvre.

J'accuse l'actuel maire de Fos-sur-Mer, monsieur René RAIMONDI, second et successeur à la mairie de Bernard Granié, de tenir un double discours permanent : il se pose comme un irréductible opposant à l'incinération en refusant le projet de MPM, mais favorise par ailleurs l'activité d'un autre complexe fosséen de retraitement comportant l'incinération de déchets industriels dangereux.

J'accuse l'actuel président du Conseil général, monsieur Jean-Noël GUERINI, d'avoir initié avec Bernard Granié le projet du traitement à Fos-sur-Mer des ordures de MPM, d'avoir défendu tout et son contraire sur le sujet de l'incinération, et de vouloir aujourd'hui l'implantation et l'extension de décharges à travers tout le département.

Au nom des générations futures, une gestion responsable de nos déchets exige la dépolitisation de ce dossier.

Elle exige aussi que les élus locaux assument toutes leurs responsabilités, et nous expliquent en quoi il leur a paru pertinent de faire venir à Fos-sur-Mer la gestion des déchets de la communauté de communes voisine.

Il faudra qu'ils nous expliquent pourquoi ils sont à tel point obsédés de façon sélective par l'incinérateur MPM, et jamais par l'incinérateur existant.

Il faudra qu'ils nous expliquent pourquoi ils nous parlent toujours des dangers futurs, et jamais des pollutions actuelles.

Enfin, nous réclamons un point zéro des pollutions sur le site de Fos-sur-Mer, et une information régulière et précise des populations.